今日 KeyFrame

DeFi Security Summit - DSS

• 部署驗證解決的實際問題
• 審計師傳統上只審計代碼，不涵蓋部署過程。但 Tornado Cash 治理接管（自毀合約）、YFI 前身錯誤配置、多簽實為單簽等現實事件證明，部署驗證是必要的自然延伸。
• 多方受益的解決方案

DeFi Security Summit - DSS

• 智能合约生态增长超出预期，代码量和执行复杂性都在指数级增长，这对开发者和安全研究员形成了前所未有的审计压力。Code Saw 通过函数级搜索功能让安全研究员能跨数百个合约快速定位特定漏洞模式，例如在 Compound V2 的重入漏洞被多个分叉协议沿用的情况下，仅需搜索函数签名就能找回所有风险合约。工具还能追踪不安全的 view 函数依赖关系，例如 Curve 的 get_virtual_price 函数虽然不修改状态但存在被操纵的风险，800 多个合约依赖此函数。此外代码搜索能快速识别开发团队自行实现的数据结构而非使用标准库版本的情况，以及追踪有漏洞库的供应链传播情况。

DeFi Security Summit - DSS

• 1. 攻擊者模型是安全設計的基礎
• 要評估方案是否安全，不能問「這安全嗎」，必須先定義「在什麼假設下安全」。例如全員共享密鑰的方案需要假設所有人永遠誠實、攻擊者永遠無法入侵任何人的機器——顯然不可靠。
• 2. 秘密分享用分散來換取容錯性

DeFi Security Summit - DSS

• Move語言的強靜態類型系統和資源導向編程在語言層面防止類型混淆和代幣隱式重複，支持形式驗證，但這些保障完全依賴編譯器和多層驗證器的實現正確性，任何一層實現缺陷都可能被攻擊者利用。
• 威脅模型假設攻擊者跳過正常開發流程，直接手工製作字節碼發送至Move VM，目標是要麼使惡意代碼通過驗證器導致類型檢查失敗、偽造或竊取代幣，要麼直接攻擊驗證器使其崩潰或進入無限循環。
• 發現的Vec pack/unpack指令存在類型追蹤缺陷，允許Coin T2被轉換為Coin T1；Rust實現中的Panic異常未正確處理導致Aptos和Sui驗證節點崩潰；抽象解釋驗證器存在無限循環漏洞，因無超時機制而阻止整個區塊鏈處理新交易。

DeFi Security Summit - DSS

• Cairo 0.x開發體驗極差——需手動操作內存單元、無迴圈、無類型系統、除法運算遵循模運算規則導致結果反直覺，開發者必須理解底層約束才能編寫正確代碼。
• Cairo 1.0透過Sierra中間表示層實現抽象——採用線性類型系統確保每個對象只被使用一次、避免懸垂引用，庫函數從構造上就生成正確代碼，大幅簡化開發流程同時保留零知識證明的底層保證。
• Gas計量與錯誤處理革命——舊版本無法對失敗交易收費、會導致測序器無償工作，Cairo 1.0計算每個操作的Gas成本並將錯誤轉為分支傳播，徹底堵住了交易洪泛DOS攻擊。

DeFi Security Summit - DSS

• 穩定幣風險規模龐大：黑客攻擊造成的總損失達 80 億美元，但終端用戶損失主要集中在穩定幣崩潰上，單一 UST 事件即造成 180 億美元損失。穩定幣相關風險遠超傳統智能合約安全問題。
• 中心化穩定幣透明度不足：雖有儲備證明和外部審計，但關鍵信息被隱藏——USDT 由哪家銀行提供資金不明確、鏈上監管方式不透明、多重簽名設計者身份不清楚。業界缺乏統一評估標準。
• 獨立評級機構的必要性：用戶無法自行評估複雜的穩定幣風險，需要有權威機構給予 AAA、B 級等明確標籤。Maker DAO 的 Seishu 框架和 Angle Protocol 的評估框架都在嘗試建立標準，但當前所有穩定幣評分都存在缺陷。

DeFi Security Summit - DSS

• 問題根源：人為決策帶來的系統風險 — DeFi 經歷過 Aero、Genesis Trading、FTX 等多次破產，根本原因是決策者缺乏客觀判斷標準，傾向於延遲風險控制措施。儘管鏈上交易透明，但 DAO 的治理流程仍然緩慢、難以預測，容易陷入政治化僵局。
• 解決方案架構：分層的客觀公式 — 設計一個統一 LTV 計算公式，輸入三類參數：市場客觀數據（波動性、流動性）、DAO 層參數（債務上限、清算激勵）、以及使用者指定的信心水平。最後輸出建議的 LTV，讓智能合約自動執行，完全消除政治因素。
• 關鍵優勢：即時調整與可預測性 — 目前 LTV 參數幾個月才經過複雜治理流程更新一次，而自動化公式可根據市場條件即時調整。雖然可能不如人工計算精確，但確保了完全的鏈上可預測性，避免隱藏的決策邏輯。

DeFi Security Summit - DSS

• 問題根源：DeFi攻擊信息分散於論文、安全報告、個人研究等多個來源，沒有統一標準，研究人員需手工整理數據（製表、JSON轉換、彙總），極其耗時且易出錯。
• 標準選擇的邏輯：不需制定新標準（會導致15個標準並存），而是採用STIX——已在網絡安全領域使用12年以上的成熟標準，支持XML/JSON格式，易於自動化與擴展。
• 圖形數據模型：將攻擊事件表示為互相關聯的節點——攻擊模式、身份、指標（地址、交易）、漏洞、威脅行為者，例如Kyber Swap事件可記錄攻擊者地址→使用TTP技術→受害者地址，在大數據集中自動發現隱藏的攻擊關聯。

DeFi Security Summit - DSS

• 威脅情報的三層分類體系：操作性情報關注單次攻擊的具體要素（攻擊者地址、惡意 URL、時間戳），戰術性情報抽象出重複的攻擊模式（如代幣空投騙局、流動性注入造假），戰略性情報則為管理層提供趨勢決策依據，這種分層設計讓不同角色能各取所需。
• 鏈和生態差異決定攻擊目標：以太坊的高價值 NFT 流通促使攻擊者以竊取現有資產為主，而 BNB 鏈因交易費用低廉，使詐騙代幣的設置成本更低，攻擊者更傾向誘導用戶購買詐騙代幣，這反映了攻擊成本和收益在不同鏈上的權衡。
• Forta 網絡的去中心化檢測架構：不同於傳統集中式安全監控，Forta 允許 1100+ 獨立開發者部署檢測機器人，每個機器人監控特定威脅模式，形成透明的、社區驅動的安全生態，降低單點故障風險。

DeFi Security Summit - DSS

• 審計的關鍵缺陷：代碼經審計且修復不等於安全部署。Saddle Finance 案例顯示，團隊修復了審計發現的漏洞，但部署時忘記更改代理指針，導致自己的鏈也遭攻擊。審計通常不覆蓋私鑰測試、依賴項、部署流程及鏈上字節碼驗證。
• 多層防禦架構：向雲安全借鑒，核心假設從「完全預防漏洞」轉變為「假設必遭攻擊，快速檢測限損」。需結合多個供應商、漏洞賞金、實時監控等，把區塊鏈生態視為統一基礎設施。
• 檢測信號的根本矛盾：既要最大化檢測覆蓋（識別各種攻擊類型、攻擊者、方法），又要最小化誤報。過度依賴單一特徵（如 Tornado Cash 資金）會漏掉異常來源的攻擊（Arcadia Finance 50 萬美元被盜非來自 Tornado Cash），同時誤報合法交易。

DeFi Security Summit - DSS

• DeFi安全跨越完整生命週期的三個階段：發布前進行審計與自動化掃描、發布中進行漏洞檢測與入侵防禦、事件後進行應急響應，需要全方位防禦策略而非單一工具。
• 區塊鏈邀約遊戲論文透過檢測Memphis中的攻擊交易、復制合約、生成模擬交易實現前置交易，將攻擊者獲利直接返還DeFi項目，同時達成檢測與補償的雙重目標。
• 大語言模型在異常檢測中表現良好，在DeFi協議歷史交易上訓練模型學習正常行為，一旦交易超過風險閾值就觸發告警與合約暫停等防禦機制，49個真實攻擊排在前三可疑交易。

DeFi Security Summit - DSS

• 橋接漏洞的根本原因：講者強調大多數橋接被攻擊並非因為設計不良，而是實現層面的軟體漏洞。即使是最健全的協議，也無法完全避免代碼缺陷，因此需要主動的緩解措施而非被動的代碼審計。
• 信任度光譜設計：橋接設計從左到右分為多重簽名（最信任）、PoS 驗證器系統、再到以 IBC 輕客戶端為代表的無信任設計。社區正逐步向右側移動，但現實是尚未完全達成無信任橋接。
• 速率限制的主權含義：速率限制不只保護橋接本身，更賦予接入鏈項目對跨鏈資金流量的主權控制。它讓項目可以配置特定代幣在特定時間內的最大轉移量（如每小時不超過 100 枚），從而管理對交易對手的信任程度。

DeFi Security Summit - DSS

• 檢測與精確度的權衡
• 檢測所有攻擊很簡單（只要把所有交易都標為惡意），問題在於誤報率會極高，導致團隊忽視警報。需要在高召回率與低誤報率間取平衡，才能提供可操作的洞察。
• Web3 相比 Web2 的結構劣勢

DeFi Security Summit - DSS

• 事件啟蒙的必要性：Orr 因為經歷過不可預測的大型攻擊，才體會到 Web3 生態根本缺少實時防護層。過去企業若要自我保護只能從零開始打造偵測系統，效率低下且沒有統一標準。
• 偵測與防止的雙輪驅動：僅有好的偵測系統不夠，必須搭配預防系統才能真正阻止攻擊。Iron Blocks 學習傳統金融（如 MasterCard）在基礎層驗證交易的做法，在區塊鏈上實現類似邏輯。
• 去中心化安全的三大支柱：交易驗證應該由多個獨立實體共同決策而非單一中介；用戶數據與交易信息必須保持隱私；整個流程應完全透明讓用戶知情並自主選擇。

DeFi Security Summit - DSS

• Web3工具優勢源於獨特的試驗環境——開源代碼、數百萬美元風險背後的動力，以及相對小規模的代碼庫（50個智能合約vs Facebook應用十萬Java類），催生了形式化驗證、靜態分析、變異測試等先進工具。但此優勢主要集中在以太坊和EVM，其他公鏈和Layer 2、ZK技術面臨工具空白，市場規模小導致基金會需主動資助而非商業驅動。
• 誤報率不應是工具選擇的主要考量——Web3發現單個高價值漏洞（涉及數百萬美元）的收益遠超處理90%誤報的成本；關鍵是利用置信度分級，優先檢查高置信度警告，並將工具結果作為理解程序、深化安全思維的機會，而非簡單的通過/失敗檢查。
• 工具使用的時序問題比工具本身更關鍵——普遍誤區是將安全工具使用延至審計前，正確做法應在設計初期定義規範和不變性，整個開發周期在CI/CD中運行Slither，才能及早捕獲漏洞、降低修復成本。測試、規範、不變性是有效使用工具的前置條件。

DeFi Security Summit - DSS

• LLM 審計的能力與侷限 — ChatGPT 等模型擅長生成樣板代碼與初步分析，但僅基於詞序預測，無法理解代碼的控制流與函數圖結構；審計師需手動補充動態分析，結合圖論視角才能找出隱藏的跨函數漏洞。
• 令牌長度與檢測精度的交易 — 32k 令牌限制已成業界標配，更長的上下文帶來更高命中率與更低誤報率；但令牌壓縮會喪失關鍵信息，反而降低檢測效果，安全性不可妥協。
• 身份層的必要性 — 隨著 AI 代理能力提升，需在鏈上記錄身份與歸屬（誰是真人、誰是經審計的 AI 代理），方能在 DeFi 與社交平台中區隔真實用戶與惡意機器人，並允許良性 AI 參與生態。

DeFi Security Summit - DSS

• 經濟風險的DeFi特性 — DeFi經濟風險不同於傳統金融，因完全自託管與自主性質，形成微觀風險向上層級傳導的系統：個別協議的參數錯誤迅速演變為生態級連鎖反應。經濟風險本質上可權衡收益與風險，異於技術安全漏洞的明確禁區。
• 參數配置與機制設計的決定作用 — Rari Capital（2億美元損失）與Mango Markets（1億美元損失）皆源於借貸市場參數不當：借貸上限/供應上限缺失、LTV設置過高、清算延遲保護機制不足。業界已確立最佳實踐（速率限制、熔斷器機制、分離市場），但Ajna等無預言機設計則需複雜拍賣機制替代，交易新型風險點。
• 跨鏈環境的複合風險 — Layer 2與跨鏈橋引入多層風險源：橋接被攻擊（低概率高影響）、預言機報價不同步（主網vs L2價格差異）、流動性碎片化延緩清算、共識層MEV攻擊（如2024年Ethereum提議者操縱事件）。單一排序者架構使L2攻擊風險升高。

DeFi Security Summit - DSS

• 分层工具链的实际应用价值：Trail of Bits 的 Slither（静态分析）和 Echidna（模糊测试）说明工具应该被整合到开发流程而非部署后才使用。Slither 几秒内给出结果，适合 CI/CD 集成；Echidna 则要求从项目初期就以「不变量思维」构建合约，这是思维方式的转变。
• Web2 与 Web3 防守是补集关系：Polygon 明确指出 Web3 安全必须建立在 Web2 安全基础上，包括密钥管理、钓鱼防护、IT 安全。国家级攻击者目前仍对 Web3 陌生，主要利用 Web2 漏洞，所以防守重点需要向 Web2 倾斜，而不是只关注智能合约代码。
• 开源与商业化的张力：Sigma Prime 坚持 Lighthouse 永不商业化的承诺，强调这对以太坊生态独立性至关重要。这种立场与协议层不被大型组织控制的目标直接相关。

DeFi Security Summit - DSS

• RETURNDATACOPY因Nick Johnson提議允許越界訪問返回獎勵，導致Solidity編譯器優化步驟產生漏洞，因為需額外檢查自動退出情況，此例示設計例外如何造成生態工具鏈的問題。
• 瞬態存儲在交易層級設計引入內交易死鎖風險——若開發者為省gas跳過解鎖，同交易內再次調用時會被阻止，呼應「安全vs混亂」的設計權衡。
• EVM移位指令刻意設置X shifted by Y而非Y shifted by X，源自gas優化（避免額外堆棧交換），但與除法等指令的直觀順序不一致，成為工具開發與調試的長期痛點。

DeFi Security Summit - DSS

• 代碼深度隱藏：上傳超過實際使用的大量代碼文件，將漏洞隱藏在複雜的多重繼承樹中。缺失onlyOwner修飾符等細微差別容易被審計者遺漏。
• 代理層級欺騙：偽造代理顯示合法實現地址，但實際調用不同實現；或構建非代理代理（普通看起來的合約實際通過fallback委託），初始部署時委託地址為空，後期才添加惡意實現。
• 函數選擇器碰撞：利用4字節函數簽名只有有限可能性，在代理中創建與實現函數名完全不同但簽名相同的函數，優先級覆蓋合法功能（如用imageURL覆蓋addManager）。

DeFi Security Summit - DSS

• 智能賬戶解決用戶管理和授權漏洞 — 簽名抽象允許在 Cairo 中實現雙因素認證、硬件簽名器甚至 iPhone 集成，防止私鑰洩露；多重調用將多個 DeFi 操作整合為單筆交易，無需逐一批准，降低無限授權風險且成本遠低於主網。
• 開發者面臨代理升級和代幣處理的重大陷阱 — Solidity 基於槽位的存儲設計導致代理升級時狀態衝突（Audius 因此損失 600 萬美元），而 ETH 與 ERC20 的特殊處理差異若編碼不一致也會引發嚴重漏洞。
• Cairo 語言從編譯層面根本改善安全性 — 受 Rust 啟發的設計強制執行內存和類型安全，嚴格編譯器將潛在漏洞從運行時提前至開發階段；存儲採用哈希槽位且集中定義，枚舉類型確保所有分支被完整處理。

DeFi Security Summit - DSS

• 形式化驗證的核心概念：區別於非正式文檔，形式化驗證要求用數學語言精確定義程序應該做什麼，然後用自動化工具驗證代碼實際是否符合這個規範。例如不只說「返回有效值」，而是明確定義「對每個輸入 X，函數 F 應用於 X 時返回值大於 10」。
• Morpho 的設計邏輯：傳統借貸池因借款人少導致利差大（供應方年收益率遠低於借款方），Morpho 在其上層實現點對點配對，讓雙方在利率上「各讓一步」，同時提供備用方案和持續供給機制應對單方退出。
• 為何 DeFi 特別需要形式化驗證：三個關鍵原因——智能合約規模相對小且代碼開源易讀，管理的資金量龐大要求高可靠性，區塊鏈無法改寫歷史意味著錯誤永久存在，因此必須「第一次就做對」。

DeFi Security Summit - DSS

• 隔離智能合約架構降低系統性風險：每個信用賬戶都是獨立的智能合約，用戶提供初始資金並從協議借貸，之後可在Uniswap、Lido、Convex等協議進行任何交易策略，但無法提現到外部錢包，所有資金作為清算擔保。
• 多層次監控體系覆蓋協議全生命周期：同時監控協議風險（資金池變化、未清算頭寸）、流動性風險（資產對深度、兌換滑點）、價格預言機風險（偏差檢測），並透過Telegram實時警報與公開儀表板提供透明度。
• 樂觀清算機制應對複雜合約路由問題：每3小時在分叉節點上模擬清算所有頭寸，防止多步驟兌換（如Convex→fxs→3crv→dai→usdc）因流動性不足導致清算失敗或交易順序依賴攻擊。

DeFi Security Summit - DSS

• 新代碼與升級代碼的根本區別：編寫新協議時，代碼獨立存在，審計後正確就足夠；但升級現有協議時，新代碼必須與整個現存的狀態、配置、內部合約及外部依賴相容，這正是 Ave 和 Compound 升級失敗的根本原因。
• 存儲槽位誤用的災難性後果：智能合約變數被編譯到編號的存儲槽位，若升級時改變了變數順序，會導致存儲槽位對應錯亂，管理員地址可能被讀成利率等完全不同的數據，協議控制權失效。必須使用 OpenZeppelin 或 Foundry 的自動檢查工具集成到 CI 流程。
• 原子化程序化部署：將所有部署、配置和治理操作定義在單一文件中，使它們在一個交易內原子性執行，避免用戶在部署過程中接觸到不一致的狀態。

DeFi Security Summit - DSS

• 安全投資報酬率驅動攻擊焦點轉移：傳統安全領域一年1000起數據竊取卻只盜竊50億美元（平均每起500萬元），而區塊鏈300起事件盜竊40億美元（平均每起1300萬元），經濟利潤6倍差距吸引了國家級行為體和金融機構轉向加密生態攻擊。
• 威脅建模必須涵蓋完整攻擊面：從用戶層的釣魚、DApp操縱、錢包洩密，到底層智能合約的預言機操縱、獎勵操縱，再到管理層的私鑰盜竊與多簽弱點，每層都是獨立威脅，協議必須在構建前繪製此圖並針對性防禦。
• 教育重心偏差導致防禦基礎薄弱：業界有充分的審計服務和漏洞賞金計劃，但開發者仍缺乏防禦性編程培訓，教材過度關注「攻擊如何進行」而非「如何安全編碼」，導致預言機操縱等已知向量年復年在攻擊排行榜左上角。

DeFi Security Summit - DSS

• 峰會從應急轉向系統化：講者來自「形式驗證」領域，與 Electric Capital、12Bit、Sigma Prime 等安全公司合作，目標是從 Web2 方法論汲取靈感，同時在 Web3 開發創新的安全技術，讓 Solidity 開發者能用上這些方法。
• 去年峰會帶來技術創新分享：例如 Changpeng Security 首次在 DeFi 安全峰會展示模糊測試（Fuzzing）應用，這正是峰會鼓勵開發者分享新安全技術的成果。
• 誠實面對漏洞現實：演講者列舉了多個已知重大漏洞案例，坦誠表示峰會無法完全防止事故發生，但持續努力是為了減少損失、提升整體安全水準。

DeFi Security Summit - DSS

• 外部呼叫是並發系統的yield——當智能合約調用不受信任的地址時，就像把執行權交給另一個線程，被呼叫者的fallback函數可能會重新進入合約，執行任何函數。
• 線性化是安全的必要條件——若合約的所有並發執行都等價於某種順序執行（符合開發者設計時的線性規範），則重入不會破壞合約的不變式。開發者只需按順序方式設計，系統會自動安全。
• 衝突檢測需要三個條件——兩個操作來自不同執行線程、操作同一資料項、至少一個是寫操作。需要比對執行前後（pre/post）的所有操作，判斷是否與其他線程的操作衝突。

DeFi Security Summit - DSS

• 規範設計從邊界情況反推：初期規範只涵蓋主流程，後來發現 MEV 攻擊者可比普通質押者獲得更好收益的邊界情況，因此引入 Turbo Mode（正常）和 Bunker Mode（應急）兩套協議模式應對。
• 測試組合策略：驗收測試確保功能符合預期，快照測試驗證升級前後行為一致（如同樣質押應得同樣代幣），並在本地測試網模擬實際投票和升級流程，而非僅在開發環境測試。
• 多輪審計的協調成本：並行進行多輪審計雖能縮短時間，但需要專人協調、反復傳達發現給所有審計方、處理重複發現與衝突建議，順序審計雖慢但成本更低、更易管理。

DeFi Security Summit - DSS

• CVL 通過形式化驗證覆蓋傳統測試的盲點。開發者用與 Solidity 相似的語法編寫屬性規則，驗證程式在所有可能輸入和初始狀態下的行為是否符合預期。驗證器窮舉所有狀態組合，單次驗證的覆蓋度遠超手工測試。
• 屬性驗證發現難以捕捉的真實漏洞。演講展示在 ERC-20 代幣中發現的漏洞：當用戶向自己轉移代幣時，代碼誤執行兩次，導致無限複製代幣。此類邊界情況在傳統黑盒測試中幾乎無法察覺。
• 不變量用歸納法證明系統的永恆真理。以「不存在的提案狀態必為 None」為例，先證明構造函數後屬性成立，再證明任意函數執行後仍成立，最終確立該屬性永遠有效。治理協議中的「已執行提案無法重新激活」等關鍵屬性都用此法保證。

DeFi Security Summit - DSS

• Aave 系統的複雜性超出想像：協議不僅是流動性提供，還整合治理系統、智能合約部署、激勵管理、安全模組和穩定幣。開發團隊上線後才意識到只理解系統的 50%，剩餘部分由真實用戶使用方式決定，這使傳統測試無法窮盡所有可能。
• 形式驗證填補了測試與審計的根本缺口：即使經頂級安全公司審計，也會遺漏開發者從未想到的邊界情況。形式驗證通過定義系統必須滿足的數學性質（屬性），自動驗證代碼是否違反，從而發現這些「隱蔽錯誤」。
• 改變開發實踐的三大效果：開發者被迫提前定義自然語言屬性，促進更好的文檔與內部溝通；屬性檢查在開發過程中執行，能在 PR 階段發現破壞系統不變性的改動；對於可升級系統（如 Aave Token），明確的屬性定義給團隊足夠信心進行大幅改動。