假冒賴清德音檔瘋傳 藍軍深偽影片爆國安危機 瞎扯言論自由遭打臉/假錄音涉犯準文書罪 刑法明文規定將重罰/陳又新怒批:雙重標準看待深偽案 藍網軍邏輯荒謬至極/趙少康昔日呼籲言猶在耳 藍營網軍卻大搞造假

國民黨網軍最近製作影片，利用AI技術模仿賴清德總統的聲音，製造他從未發表的言論內容並散布。事件遭檢舉後，刑事警察局介入調查，當事人隨後在網路聲稱言論自由遭受壓迫。

陳歐欣律師強調，這不涉及言論自由問題，而是明確的犯罪行為。刑法第220條清楚規定了偽造文書罪的適用範圍。雖然刑法制定於科技遠不發達的年代，當時文書僅指紙本書寫內容，但隨著照相機、錄音機乃至電子檔案和AI技術的出現，法律解釋已擴大到將這些媒介納入「準文書」範疇。因此，AI生成的聲音檔案同樣受刑法規範。

從法理看，邏輯非常清晰。如果律師冒充他人名義發送律師函，這是偽造文書罪。同樣地，冒充他人聲音製造虛假言論散布，也是在偽造他人身份和名義，本質完全相同，都構成偽造文書罪。

歷史案例充分說明這一點。百萬網紅小玉使用deepfake技術，將高嘉瑜、雞排妹等知名女性的臉部放入假性影片，最後被判一百多個偽造文書罪。雖然該案涉及性影像私密性，後來法律特別提高刑責保護，但偽造文書的本質是相同的——創造虛假內容冒充他人。

更近期的例子發生在侯龍兵與正義文競選國民黨黨主席期間（約一兩年前）。有人在網路製造虛假影像，顯示兩人相擁接吻。趙少康立即提告這是偽造文書，更進一步指出這可能涉及中國網軍干預，上升到國家安全問題層級，因為它試圖影響台灣政治選舉。

現在的情況完全相同。用AI模仿賴清德聲音是為了傳遞錯誤訊息進行認知作戰。正當的政治攻防應該基於對手真實發言或政策進行分析批評，這是理所當然的。但製造虛假言論去攻擊對手，是在創造虛偽事實誤導民眾相信虛假訊息，已經超越政治攻防的界限。

有人會以政治立場為由支持這種行為，但如果邏輯自洽，就應該也要接受反方做同樣的事。例如，若偽造賴清德聲音是可接受的，那麼偽造蔣萬安與習近平私下協議出賣台灣的聲音是否也可接受？甚至偽造蔣萬安的不當行為影片？這種推演會導出荒謬結論，凸顯「無限制言論自由」論述的謬誤。

民主自由國家的自由從來都有界限。身體自由不代表能打人，居住自由不代表能侵入他人住宅，行動自由不代表能闖入他人空間。同理，言論自由也不代表能偽造他人言論。各項自由之間存在衝突，法律就是用來劃定這些界限的工具。沒有界限的自由就是叢林法則——誰的拳頭硬誰就有自由，這正是文明社會要克服的。

民主法治社會的可貴之處在於，我們不再依靠拳頭決定誰有自由，而是依循法律規範。法律既保障個人的言論自由，也保障他人不被偽造和誤導的權益。當行為越過法律界線成為犯罪時，就不再受自由保護。偽造文書已被刑法明確定為犯罪行為，因此不是受保障的言論自由。